החלטה בתיק ת"א 2070-11-12

1. לפניי בקשה להעברת הדיון בבקשה לטען ביניים, מחמת חוסר סמכות מקומית.

2. ביום 1.11.12 המשיבה הגישה  בקשה על דרך טען ביניים כנגד שני טוענים . במסגרת הבקשה, המשיבה ביקשה מבית משפט זה להכריע בשאלת חלוקת כספים של תגמולי ביטוח המוחזקים בידיה. 

3. הטוענים (להלן: המבקשים) הגישו בקשתם דנן, בה הם עתרו להעברת הדיון בבקשה לבית המשפט המוסמך במחוז תל-אביב או המרכז. לטענתם,  אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בבקשה, וזאת לאור מענם של שני המבקשים.

4. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הינה חברה בעלת סניפים בכל רחבי הארץ, וביניהם סניפים במחוז חיפה. לפיכך, כך נטען, ובהתאם לתקנות 3(א) ו- 225 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 , לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בבקשה.

5. במסגרת התשובה לתגובה חזרו המבקשים על טענותיהם המועלות בבקשה.

6. לפני שאכנס לעובי הקורה, ראיתי להזכיר כי בתי המשפט קבעו רבות, שאין ליחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית. בימינו אלו המרחקים, שהם בלאו הכי קצרים, הפכו לעניין שולי, שאין זה ראוי להתלות בהם תוך השקעת מאמצים וזמן שיפוטי, שניתן וראוי לנצל לבירור הסכסוך לגופו ( רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז(4) 473).

7. נקבע בתקנה 225 לתקנות סד"א:

" הבקשה תוגש לבית המשפט שלפניו נתבע המבקש, או לבית המשפט שלפניו הוא עלול  להיתבע אם עדיין לא נתבע".

מלשון התקנה עולה, כי באם  הוגשה תביעה נגד המשיבה, אזי בית המשפט המוסמך מבחינת המקום לדון בבקשה לטען ביניים, הינו אותו בית משפט שבו הוגשה התביעה.  היה ולא הוגשה תביעה, אזי  אפשרי כי הבקשה תוגש לכל אחד מבתי המשפט המוסמכים מבחינת המקום לדון בתובענות לו הוגשו ע"י המבקשים או מי מהם כנגד המשיבה (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה עשירית) בעמ' 454 , יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 702).

8.  בענייננו, לא הוגשה עד כה תובענה נגד המשיבה על-ידי מי מהמבקשים. משכך, שאלת הסמכות המקומית בבקשה לטען ביניים קנויה לכל בית משפט שהמשיבה הייתה עלולה להיתבע בו, ואשר נבחנת בהתאם לחלופות הקבועות בתקנה 3 לתקנות סד"א. החלופה הרלוונטית לענייננו נמצאת בתקנה 3(א)(א) לתקנות ולשונה כדלקמן : " מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע".  על פי חלופה זו, ניתן ואפשרי להגיש את התובענה גם בבית המשפט שבאזור שיפוטו נמצא אחד הסניפים של המשיבה (ספרו של אורי גורן לעיל, בעמ' 37) ; ע"א 231/69 ג'בארין נ' קרן קיימת לישראל, פ"ד כג(2) 145). טענתה של המשיבה בדבר המצאות סניפים באזור שיפוטו של בית משפט זה, לא נסתרה ע"י המבקשים. מה גם, עובדת קיומם של סניפי המשיבה במחוז חיפה כלולה במסגרת הידיעה השיפוטית של בית משפט זה (רע"א 5577/08 בנק הפועלים בע"מ נ' פסגות גליל גולן-אגש"ח בע"מ ( פורסם במאגרים).

9. אף יתרה מכך, גם אם נלך כברת דרך לקראת המבקשים וטיעוניהם ונניח כי עניין הסמכות המקומית נקבע בהתאם למקום מגוריהם או עסקם של המבקשים, הרי למבקשים אלה, או למי מהם,  סניפים בכל רחבי הארץ, לרבות במחוז חיפה, דבר שאף הוא מקנה סמכות מקומית לבית משפט זה (השוו עניין "בנק הפועלים" שלעיל).

10. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

11. המבקשים, יחד ולחוד, ישלמו למשיבה הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה.

12. הצדדים מוזמנים לקדם משפט שיתקיים בפניי ביום 5.3.13 שעה 10:00.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ג, 20 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.